Systèmes de santé à l’étranger : pourquoi on ne peut pas raisonner comme en France

• Systèmes publics universels financés par l’impôt (comme le SNS portugais ou, avec des nuances importantes, le NHS britannique) : l’accès est en principe ouvert à tout résident légal, y compris étranger, mais l’affiliation complète prend souvent du temps administrativement.
• Systèmes fédéraux ou provinciaux (Canada, dans une certaine mesure les États-Unis) : les règles varient d’un État ou d’une province à l’autre, y compris pour un même pays — voir la fiche Canada.
• Systèmes où l’étranger résident n’a pas accès au régime public (comme en Thaïlande) : l’accès aux soins passe presque exclusivement par le secteur privé, avec des tarifs sans rapport avec les tarifs publics — voir la fiche Thaïlande.

Certains pays imposent une assurance santé à tout résident, y compris étranger, sous peine de sanctions administratives ou financières (c’est le cas des Émirats arabes unis, où l’obligation varie même d’un émirat à l’autre — voir la fiche Émirats arabes unis). D’autres pays n’imposent rien légalement pour un citoyen de l’Union européenne, la couverture restant une question de choix personnel — c’est le cas d’un Français au Portugal. Il n’existe pas de règle unique : chaque fiche pays documente l’obligation réelle, pays par pays.

Le système de santé local détermine si une assurance sert à combler un vide total d’accès (pas de régime public accessible), à réduire un reste à charge élevé (régime public existant mais peu généreux), ou à accélérer l’accès à des soins de qualité (régime public accessible mais avec des délais). Ces trois besoins ne se couvrent pas de la même façon — voir le guide Comprendre l’assurance santé internationale. Et pour mesurer concrètement l’écart de prix derrière chacun de ces systèmes, voir le coût de la santé pays par pays.